Дело № 33-2920/2013

Определение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грабовский Д.А. Дело №33-2920/2013г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Русаленко А.П., Гаркавченко О.А., Костина Д.В., Князевой Н.Н., Мещеряковой А.И., Поляковой В.А., Барсук Т.В., Мещерякова О.Р., Назарова Л.В., Парамонова В.В., Татьянина П.С., Чекрыжова Г.В., Пономарёва А.В., Курдюбова Ю.П., Мищенко А.В., Лотарева Р.В., Фарафонова Д.А., Степанова Р.Е., Епифанцева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Русаленко А.П., Гаркавченко О.А., Костина Д.В., Князевой Н.Н., Мещеряковой А.И., Поляковой В.А., Барсук Т.В., Мещерякова О.Р., Назарова Л.В., Парамонова В.В., Татьянина П.С., Чекрыжова Г.В., Пономарёва А.В., Курдюбова Ю.П., Мищенко А.В., Лотарева Р.В., Фарафонова Д.А., Степанова Р.Е., Епифанцева А.И. к ОАО «МТС» о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - помещение № … технического этажа дома … по ул. …. г. Липецка, признании недействительными регистрационных записей о правах в ЕГРП на указанное помещение, обязании демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи и приёмо-передающие антенны, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Русаленко А.П., Гаркавченко О.А., Костин Д.В., Князева Н.Н., Мещерякова А.И., Полякова В.А., Барсук Т.В., Мещеряков О.Р., Назаров Л.В., Парамонов В.В., Татьянин П.С., Чекрыжов Г.В., Пономарёв А.В., Курдюбов Ю.П., Мищенко А.В., Лотарев Р.В., Фарафонов Д.А., Степанов Р.Е., Епифанцев А.И. обратились в суд с иском к ОАО «МТС» об истребовании помещения из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, указывая, что являются собственниками квартир в доме … по ул. … г. Липецка. На техническом этаже указанного дома имеется помещение № …. По договору купли-продажи от 12 июля 2004 года ОАО «НЛМК» продало ОАО «РеКом» помещение № … технического этажа площадью 10,1 кв. м 2-го подъезда, в настоящее время это помещение принадлежит ОАО «МТС». Истцы полагают, что указанное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений и не могло быть продано без согласия собственников. Также истцы указали, что ОАО «МТС» незаконно без разрешения собрания собственников установило на крышах первого и второго подъездов оборудование базовой станции, действиями ответчика истцам причинён моральный вред, который истцы оценивают в (сумма) руб., просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб. в пользу каждого.

Истцы неоднократно изменяли и уточняли исковые требования и в последнем заявлении об уточнении исковых требований просили признать право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - помещение № … технического этажа дома … по ул. … г. Липецка, признать недействительными регистрационные записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанное помещение, обязать ОАО «МТС» демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи (на техническом этаже) и приёмо-передающие антенны (по периметру крыши 1-го и 2-го подъездов) по адресу: г. Липецк, ул. …, д. …, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д. 28 - 30, том 2).

Представитель ответчика - ОАО «МТС» по доверенности Муравьёва О.В. исковые требования не признала, объяснив, что помещение № … изначально не было предназначено для обслуживания жилого дома и предусматривалось как нежилое помещение со своим функциональным назначением. Спорное нежилое помещение не является общим имуществом. Факт размещения на крыше жилого дома антенн не свидетельствует о создании собственникам квартир дома каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом. Проектирование и строительство помещения, в котором размещается аппаратная базовой станции, и установка на крыше антенной опоры осуществлялось одновременно с проектированием и строительством жилого дома. Эксплуатация базовой станции БС № 48-407 соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. Истцы не представили доказательств причинения им вреда.

Представитель третьего лица - ОАО «НЛМК» по доверенности Жданова Н.В. исковые требования не признала, объяснив, что спорное нежилое помещение проектировалось под размещение в нём оборудования базовой станции связи. В этом помещении отсутствует механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, непосредственно обслуживающее более одного помещения дома, поэтому оно не может являться общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Технологии Строительства и Управления» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Русаленко А.П., Гаркавченко О.А., Костин Д.В., Князева Н.Н., Мещерякова А.И., Полякова В.А., Барсук Т.В., Мещеряков О.Р., Назаров Л.В., Парамонов В.В., Татьянин П.С., Чекрыжов Г.В., Пономарёв А.В., Курдюбов Ю.П., Мищенко А.В., Лотарев Р.В., Фарафонов Д.А., Степанов Р.Е., Епифанцев А.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается. Утверждают о том, что протокол № 156 от 14 августа 2013 года является недопустимым доказательством.

Выслушав истцов Русаленко А.П., Князеву Н.Н., Мещерякова О.Р., Татьянина П.С., представителя истца Лотарева Р.В. - Лотареву Е.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика – ОАО «МТС» Муравьеву О.В., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Русаленко А.П., Гаркавченко О.А., Костин Д.В., Князева Н.Н., Мещерякова А.И., Полякова В.А., Барсук Т.В., Мещеряков О.Р., Назаров Л.В., Парамонов В.В., Татьянин П.С., Чекрыжов Г.В., Пономарёв А.В., Курдюбов Ю.П., Мищенко А.В., Лотарев Р.В., Фарафонов Д.А., Степанов Р.Е., Епифанцев А.И. являются собственниками жилых помещений в доме … по ул. … г. Липецка (л.д. 8-26, том 1).

Собственником нежилого встроено-пристроенного помещения № … площадью 10,1 кв. м технического этажа дома … по ул. … г. Липецка является ОАО «МТС» (л.д. 167, 180, т. 1). Указанное имущество принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 12 июля 2004 года, заключенного между ОАО «НЛМК» (продавец) и ОАО «РеКом» (покупатель) (л.д. 229-230, том 1). Помещение № … принадлежало ОАО «НЛМК» в соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта, утверждённого постановлением главы администрации г. Липецка № 6370 от 31 декабря 2003 года (л.д. 178, том 1). Из выписки из протокола № … внеочередного собрания акционеров Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», проведённого 30 октября 2006 года, следует, что ОАО «РеКом» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МТС» (л.д. 230, т. 1).

Поскольку спорное нежилое помещение имеет собственника, требования истцов о признании права общей долевой собственности на это помещение не может быть удовлетворено. Договор купли-продажи указанного помещения от 12 июля 2004 года, заключенный между ОАО «НЛМК» и ОАО «РеКом», истцы не оспаривают, как это следует из последнего искового заявления, содержащего окончательные требования, и из объяснений истцов в суде апелляционной инстанции (л.д. 29-30, том 2).

Кроме того, иск о признании права общей долевой собственности на помещение № … заявлено лишь 19-тью собственниками квартир дома № … по ул. … в г. Липецке, а по заявленным истцами основаниям (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) определенное имущество может находиться в общей долевой собственности всех собственников квартир дома, однако другие собственники о нарушении своих прав не заявили.

Правильно отказано судом и в удовлетворении требований о признании недействительными регистрационных записей о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на спорное помещение, так как государственная регистрация права собственности на нежилое помещение №. . площадью 10,1 кв. м технического этажа дома … по ул. … г. Липецка произведена на основании документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 21июля1997года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждено копиями дел № … и № … Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (л.д. 168-184, том 1).

Кроме того, суд правильно указал, что нежилое помещение № … площадью 10,1 кв. м, расположенное на техническом этаже в жилом доме … по ул. … в г. Липецке, не может входить в состав общедомового имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием видов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом установлено, что какого-либо механического, электрического, санитарно-технического оборудования, каких-либо инженерных коммуникаций, трубопроводов, стояков, заглушек, вентилей и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме № … по ул. …, в спорном помещении не имеется. Указанный вывод суда подтвержден материалами дела: ксерокопией технической документации на технический этаж указанного жилого дома, представленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д. 219-221, том 1), перепиской между ОАО «РеКом» и ОАО «НЛМК» по поводу договора купли-продажи спорного помещения (л.д. 242, 243, том 1), рабочим проектом, подготовленным ОАО Проектный институт «Липецкгражданпроект» (л.д. 8-15, том 2), рабочим проектом строительства базовой станции № 48-407 (л.д. 46-53, том 2), актом от 20 июня 2013 года, составленным комиссией в составе ведущего инженера и главного энергетика ООО УК «Технологии Строительства и Управления», сотрудника ОАО «МТС» Ш. (л.д. 42, том 2), а также протоколом судебного заседания от 27 июня 2013 года, в котором зафиксированы результаты осмотра судом нежилого помещения № … технического этажа дома … по ул. … г. Липецка (л.д. 60-62, том 2).

С учетом изложенного суд правильно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и признании недействительными регистрационных записей о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на спорное помещение.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать оборудование базовой станции сотовой станции (на техническом этаже) и приёмо-передающие антенны (по периметру крыши 1-го и 2-го подъездов) по адресу: г. Липецк, ул. …, д. …, суд верно указал, что доказательств нарушения прав истцов установкой указанного оборудования суду не представлено.

Так, из акта от 02 июля 2013 года, составленного комиссией в составе руководителя по эксплуатации компании ЗАО «…», технического директора филиала ОАО «МТС» в Липецкой области, начальника отдела развития сети филиала ОАО «МТС» в Липецкой области, следует, что силовой кабель с наружной стороны выгородки помещён в защитную антивандальную металлическую трубу, далее по кабельросту проложен до оборудования базовой станции, антенны на крыше расположены на трубостойках с внутренней стороны парапетов, фидерная трасса расположена по вновь смонтированному кабельросту с внутренней стороны парапета, пользоваться общей площадью крыши данное расположение не мешает, иные оптические и медные кабеля к имуществу ОАО «МТС» не принадлежат (л.д. 121-129, том 2).

Согласно экспертным заключениям установка и эксплуатация базовой станции БС №48-407 цифровой системы связи стандарта GSM-900 в Липецкой области (г. Липецк, ул. …, д. … ) ОАО «РеКом» соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации сухопутной подвижной радиосвязи» (л.д. 43-45, 114-117, 119-120, том 2).

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» к протоколу № 156 от 14 августа 2013 года указано, что инструментальные исследования на техническом этаже и крыше 1-го и 2-го подъездов дома … по ул. … г. Липецка в общедоступных местах указанного дома в непосредственной близости от базовой станции ОАО «МТС», расположенной во 2-ом подъезде указанного дома, и базовой станции ЗАО «Теле-2 Липецк», расположенной в 1-ом подъезде этого же дома, показали, что уровни электромагнитных излучений не превышают предельно-допустимых уровней для населённых мест, антенны базовых станций находятся на крыше дома … по ул. …, аппаратные базовых станций размещены в выгороженных помещениях на техническом этаже, доступ посторонних лиц на территорию крыши и в помещения аппаратной запрещён, размещение базовых станций ОАО «МТС» и ЗАО «Теле-2 Липецк» соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (л.д. 79-82, том 2).

Из протоколов результатов измерений физических факторов (плотности потока энергии) по заявлениям жильцов дома … по ул. … г. Липецка, составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», и показаний свидетеля эксперта-физика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» В. следует, что уровни электромагнитных излучений в квартирах №№№ на № этаже, у аппаратной, базовой станции, в квартирах №№№ этажа, квартире №№№ этажа не превышают предельно-допустимых уровней для населённых мест. Исследования произведены в период работы базовой станции ОАО «МТС» (л.д. 82, 83, 85, 86-87, том 2).

Согласно экспертному заключению № … от 09 ноября 2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по проекту размещения базовой станции №48-407U подвижной радиотелефонной связи стандарта UMTS ОАО «МТС» (г. Липецк, ул. …, д. …) эффективная излучаемая мощность установленных ответчиком антенн составляет 0,2 Вт и 20 Вт (л.д. 119-120, том 2), что соответствует пункту 3.15. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Коль скоро судом не установлено каких-либо нарушений прав истцов установкой ответчиком базовой станции в нежилом помещении и приемо-передающих антенн на крыше дома, суд правильно отказал в удовлетворении требований по демонтажу соответствующего оборудования.

В этой связи у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Ссылка истцов на статью 7 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается, выводов суда не опровергает. Ответчику спорное помещение не предоставлялось, ОАО «МТС» приобрело помещение № … по договору купли-продажи. Кроме того, сам по себе факт размещения цифровой системы связи стандарта GSM-900 в изолированном нежилом помещении, не свидетельствует об осуществлении промышленной деятельности. Нарушений требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации сухопутной подвижной радиосвязи» не установлено.

Утверждение о том, что протокол № 156 от 14 августа 2013 года, является недопустимым доказательством, несостоятельно. Так, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая протокол № 156 результатов измерений физических факторов (плотность потока энергии) от 14 августа 2013 года в качестве доказательства, суд исходил из его соответствия требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный протокол и экспертное заключение к нему оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение протокол и экспертное заключение к нему, истцы суду не представили, возражали против назначения по делу повторной экспертизы (л.д. 123, том 2).

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов протокола и экспертного заключения к нему.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаленко А.П. и других – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: